高艳东:现代刑法中报复主义残迹的清算

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:快3_去哪玩快3_哪里可以玩快3

  「英文标题」Eliminating the Dregs of Retaliationism in Modern Criminal Law

  「内容提要」以“恶”为主线的传统刑法在相当程度上具有报复色彩,报复主义起源于人性复仇本能,受到人类社会的相互性原则限制后,流变为罪刑均衡的报应论。但自己的复仇本能常被国家利用,国家权威本能更易增加新的复仇性,进而把罪犯视怎么在会的敌人。报复主义在外理犯罪的一齐又酝酿着新的犯罪,现代刑法要不得劲警惕报复主义借国家权威主义哲学观发作。

  「关键词」自己复仇/报复主义/国家权威private revenge/retaliationism/state authority

  报复要求来源于人类自身,或多或少我被国家利用后,常被强大的国家权力变异成典型的报复主义刑法观。刑法在相当长时间里基本处于报复主义刑法观的阴影下,你会,直到今天,传统刑法中的报复主义残余仍然相当多,从卢梭的刑法是“惩罚与不服从的关系”,到今天仍有极大市场的“不知法不赦”;从把刑法视为严格的国家性公法,到严格地把构成要件机械化、客观化;从反复强调刑法报应性的根据性地位,到死刑滥用阴魂不散,报复主义刑法的痕迹随处可见。报复主义刑法是处于人类历史最多时间的刑法理念,古代镇压主义刑法、近代工具主义刑法、当代的敌人刑法,完会报复主义刑法的表现。报复主义刑法观的产生有必然的社会与人类心理基础,作为人性本能的反映,自己的报复心理无所谓正当与非 ,甚至还须要说,自己的复仇心理是刑法得以长久处于的社会基础。不可能 人人都如耶稣般仁慈——“不可能 有4个 人拿走了你的外套,也你还须要拿走你的斗篷”——没人,刑法就没人处于的必要,甚至法律的必要性也会大打折扣。你会,一旦人类组成了群体性的社会,任何纯天然正当的本能都须要服从社会的安排。作为国家,须要摆脱自己本能要求,合理规制自己的复仇心理,以社会化的视角平衡自己与社会的要求。本文对报复主义刑法观进行并与非 框架性的清理,而细节性工作(如介绍报复主义的理论流派等哪此的问題)沒有本文探讨范围。

  一、报复主义残余在刑法含晒 顽强的生命力

  (一)我国传统刑法在相当程度上具有报复主义色彩

  其一,神圣国家权威观念预设了刑法的报复倾向。在封建社会,不可能 国家权威主义的绝对性控制,中国古代的刑法基本上完会报复主义刑法的体现。新中国受制于苏联的影响即革命斗争式的社会主导观念,刑法仍然没人摆脱报复主义的基调。我国《宪法》第28条规定:“国家维护社会秩序,镇压叛国和或多或少危害国家安全的犯罪活动,制裁危害社会治安、破坏社会主义经济和或多或少犯罪的活动,惩办和改造犯罪分子。”“镇压”与“惩办”仍然是宪法对犯罪(人)的基调,并非 相较于1979年《刑法》,1997年《刑法》的报复观念有所减弱,但在理念、制度和实践上,我国《刑法》的报复主义色彩仍然浓厚。

  其二,立法肯定了刑法斗争观。我国刑法第2条规定:“中华人民共和国刑法的任务,是用刑罚同一切犯罪行为作斗争。”你并与非 立法例来源于苏维埃刑事立法,“‘斗争’一词,实际上在所有的词典资料里,都被解释为搏斗、会战、决斗。它们的主要目的,是镇压、肃清、消灭哪此不可能 谁。斗争往往要求斗争各方以获得胜利为最终目的,去进行不可调和的对抗。而为了获得胜利,斗争各方还须要利用一切手段。”[1]

  其三,在刑法理念中,我国仍然顽固地残留着报复主义刑法观中把罪犯作为敌人对待的学说,“我国刑法中并非 规定有危害国家安全罪和或多或少严重危害社会治安的刑事犯罪,哪此犯罪人从并与非 意义上看也可称为‘敌人’,但绝大多数的犯罪人则只能以‘敌人’来概括。”[2]仅把每种罪犯视为应与之斗争的敌对分子,已有所进步;但仍把一每种罪犯作怎么在会、国家的对立面来对待,试图在政治上否定其法律价值、在道德上否定其社会意义。

  (二)总体行态:报复主义刑法的主线是“恶”

  1.就基本表现而言,因借用复仇本能构建刑法制度,报复主义刑法的主线是并与非 “恶”的刑法。在古代,“残暴是犯罪的组成每种,而惩罚则用酷刑来回击,目的在于将其暴露在光天化日之下。不可能 残暴是并与非 机制的固有哪此的问題,犯罪的残暴也是对君主的激烈挑战。它使君主做出组阁 ,你并与非 组阁 比犯罪的残暴走得更远,以便制服它,通过矫枉过正来消灭它、克服它。”[3]报复主义刑法观中试图通过“以恶对恶”完成否定之否定的报复正义;不问为哪此,只看是哪此——犯罪是并与非 纯粹的恶,罪犯的人性也被视为“详细恶性”而被归入社会公敌和人类异种;刑罚是同样的恶,施加刑罚的国家也你会站在并与非 新的施恶者立场上。报复主义刑法也是并与非 对应主义刑法,其基本逻辑或多或少我“不可能 有恶处于,或多或少施恶对应”。

  2.报复主义刑法观的复仇性愿因刑罚严厉性——本质上的“以恶对恶”。传统刑法理念把刑罚的本质解读为惩罚与恶,并常视惩罚为刑法所特有的行态,并非 质是仍然奉行着有的报复论者所认为的“加害性:刑罚的本质”[4]的理念。你并与非 规范性上的错误观念直接愿因了整个刑罚运作的方向性迷失,在行刑领域,“以恶制恶——基本的行刑法律机能”[5]可谓把刑罚恶害性贯彻到底的传统观念。报复刑法观把刑罚关注的重心装入 犯罪行为之恶上,重行为的损害而忽视了刑罚目的。因过高 目的、不可能 说其目的或多或少我组阁 犯罪之恶,不可外理地使刑罚具有累似 犯罪之恶的本能倾向。报复主义刑法制度老要通过刑罚执行措施上的残忍性而完成复仇的功能,即使已为历史尘封,可看过福柯的记载仍令人毛骨悚然:“他乘坐囚车,身穿囚衣,手捧两磅重的蜡烛,那里将搭起行刑台,用烧红的铁钳撕开他的胸膛和四肢上的肉,用硫磺烧焦他持着弑君凶器的右手……”[6]即使在以报应观念限制刑罚幅度的时代,无目的性的刑罚仍然在执行措施上寻求严厉性、追求对犯罪的报应。

  二、清理原始胚胎:报复主义的源头考

  (一)报复主义刑法观的心理基础

  1.本质上起源于人性本能从渊源上讲,报复主义刑法观奠基于简单的心理本能,是朴素的道德正义。报复的最初表现是本能复仇,基于生命本能而对侵害者施加的反击是最初报复刑法观的来源。

  其一,报复主义刑法观的人性本能基础——应激反抗。刑罚的心理基础源于受害者生命本能上的条件反射——并与非 不不再证明的本能反击与组阁 ,“不可能 有哪此一般的生命法则的话,那它或多或少我,每个动物(或多或少人甚至还须要扩展到植物界)完会以防御来回答对它的攻击,这防御并与非 常常或多或少我还击或反击,这是并与非 原始的本能,它植根于反射运动和联 命组织的应激性中,若没人你并与非 本能,生命将不不可能 处于。在像人另有4个 的高级动物中,你并与非 本能并非 有所改变,但它仍然处于。在不开化的社会中,有4个 人只能还击加于它的灾难,或比这做得更多些,那他就不难 生存下去,这愿因他迟早会完蛋。”[7]

  其二,此种行为因本能演化为事后复仇。应激本能在遭受侵害以前就转变为并与非 报复和复仇欲望,其有4个 典型行态是欲以更大的力量张扬应激本能、证明自我的处于。“在今天,当有4个 小孩甚至在游戏中被打而又只能还击时,他也会不满意,完会并与非 自卑感;反之,当他甚至以更大的力量还击时,他便会心满意足。从本质上说,生命并与非 或多或少我要对妨碍和束缚它的东西进行报复——永恒的报复。”[8]最初的刑罚显然源于事后复仇。“刑法当初曾具有由自己间的复仇情感和原始宗教感觉所支撑的部落的、私法的性质。在侵害者处于部落内时,或多或少我族长的强力制裁;对来自部落外的侵害,则是由部落进行复仇斗争,即所谓血仇。”[9]你并与非 事后的复仇或多或少我对犯罪人打击、镇压。

  2.本能要求经过社会规制演变为对应性报应。一是过量的报复对社会不利,不符合社会的须要。“部落间的斗争反复实施的话,就容易造成某一部落被消灭,不可能 具有你并与非 弊害,随着时代的进展,老要出现 了逐渐对其加以限制的倾向。”[10]只能摆脱你并与非 过量的报复,人类要能从与动物无异的野蛮情况汇报过渡到稳定和有序的社会制度。二是人性本能被社会原则所限制。集法学家、人科学学家、社会学家于一身的图恩瓦尔德,最先提出:“相互性原则”是初民社会的法律基础。“当或多或少人尝试从人类行为措施及其宗教——巫术的玄思的纠缠之间的规则抽丝剥茧的话,或多或少人便会发现,相互性是法律的天平,诸如报复,血仇或反惩,或如惩罚;自己面,单方面的给予被视为‘不公平的’:不可能 有滥用,便是对相互性的损害。”[11]图恩瓦尔德将你并与非 “给予——回报的相互性原则”视为人类公平感的基础,并视之为“所有法律的社会心理基础”[12].

  复仇本能为人类社会的相互性原则所限制,在刑法上的表现或多或少我报复在你会演变为大体对称的报应论。无疑,组阁 性本能构筑了人类最朴素的正义观,一方面,它体现了正义所要求的呼应性,“正义是有来有往的。”[13]自己面,反击性则决定了组阁 程度最终要诉诸于一定标准,“而对校正正义的并与非 看法或多或少我,它是并与非 与复仇相近的替代。它还传达了并与非 均衡的印象,满足或多或少人的情感。”[14]

  (二)自己复仇被国家顺流化

  1.自己的报复本能被国家利用由自己进行复仇时尚无从谈及刑法制度,亦无社会制度,不可能 依靠自己外理冲突最终形成的仍然是弱肉强食、适者生存的自然生物规律,即使形成群体也或多或少我并与非 动物群体而非社会。人类形成社会以前,复仇就逐渐由他者掌握。在漫长的社会发展中,对犯罪复仇的权利由族长、部落首领等权威掌握,甚至宗族中的长老也另有4个 掌握过,哪此都还须要称为自己权威主义的对犯罪复仇。在这其中,人类也经历过利用神权、神意进行复仇,不可能 以巫术、巫师的措施完成对犯罪的复仇。最终,对犯罪复仇成为国家一项专属权,“法律机构发达以前,生杀予夺之权被国家撤出 ,私人便不再有擅自杀人的权利,杀人便成为犯罪的行为,须受国法的制裁。在你并与非 情况汇报下,复仇自与国法不相容,而逐渐的被禁止了。”[15]

  2.国家权威本能易愿因新的复仇私力救济时,犯罪被视为是对自己的侵犯,自己的复仇不可能 本能性往往无限制而须要或多或少力量介入并平衡。但一旦复仇权被统一划归入国家权名下,或多或少人却发现了另有4个 悖论:你并与非 刑罚权的严厉性不可能 会远高于自己复仇的后果。不可能 :一是另有4个 被视为是对自己侵犯的犯罪,现在被视为是不仅是对自己、也是对国家和社会的侵犯。无形中,你并与非 犯罪受害机制使得惩罚犯罪的合理性增强、支持者增多,愿因对犯罪的反抗力量相应增强,并由此带来刑罚趋向严厉。一齐,自己间复仇往往受制于双方力量上的相当,虽与非 限扩张本能却事实上力不从心。受害人对罪犯的复仇也会受到罪犯的抵抗,你会,自己复仇总会在事实上趋于大体平衡。二是一旦复仇凭借强大权力进行,复仇行动除了权力者的自我限制外,难有实质有效的抑制。国家还须要凭借强大的权力机构、利用并取悦于民意的复仇心理,对罪犯实施极为严酷的刑罚(如凌迟、株连),而自己复仇不难 有力量达到没人程度。

  你会,对国家权威报复倾向的规制更显必要,而你并与非 规制在今天是通过并与非 措施完成:一是对国家权力的规制,通过罪刑法定等原则规制国家权力的复仇倾向;二是重新把最安全的正义观,如对应性、相称性,即报应主义引入刑法,把报应论作为刑罚根据或多或少我报复主义刑法观的现代残余。

  (三)报复心理的自我悖论:含晒 着新冲突的危险

  其一,任何人完会应激本能。报复刑法对恶进行报复的一齐,也必然含晒 着另有4个 逻辑:受到伤害的人会产生复仇心同样适用于罪犯,遭到复仇报应的罪犯因所受到的镇压同样会产生新的反复仇倾向。“不可能 不受公意的遏制,报复就不可能 引起再报复,由此愿因社会混乱。”[16]等量报复似乎符合社会正义并可阻止冲突,你会,对受到报复的罪犯而言,多是基于社会力量的钳制而暂时忍受了你并与非 等量报复而已。

  其二,报复主义刑法制度并非 还须要满足自己的复仇心理,但却产生了新的仇恨,怎么在会新一轮的紧张情况汇报埋下了种子。正如克林顿总统在出席被暗杀的以色列前总理拉宾的葬礼时发表的演讲中指出的那样:“哪此只要能摆脱对或多或少人的敌人怨恨情绪的人,也在或多或少人自己的社区内埋下了被痛恨的种子。”[17]你会,报复只得到了正义的细胞层 ——心理满足,而抛弃了正义的实质——消解冲突后实现社会大和平。以复仇为根基的报复主义刑法虽使受刑人的反复仇心理被社会力量压抑,但在整体上迟早是社会的潜在威胁。这不可能 被犯罪学理论所证明,“并非 刑罚在控制犯罪的过程含晒 极其重要的作用,你会,运用严厉的打击手段、以仇恨的情绪追求对犯罪的严厉惩罚,对于犯罪的控制而言其效果却相当微弱,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/11721.html